“La diferencia entre Fassbinder y yo es que él se acostaba con los actores”




Pocos cineastas en el mundo tienen el ritmo de producción de François Ozon (París, 1967), que cada año estrena una película (a veces dos) que siempre es recibida en uno de los principales festivales del mundo. Para Ozon, un prolífico y estético referente fue el fugaz, torrencial y salvaje director alemán Rainer Werner Fassbinder (1945-1982), de quien ha adaptado uno de sus clásicos: Las lágrimas amargas de Petra von Kant (1972) se transmuta en Pedro von Kant, que se estrena el 14 de octubre en España.

El diseñador de moda gay de la innovadora película original es ahora un cineasta (interpretando un magnético Denis Menochet) que se impone por igual en su relación con su amante y con su tranquila sirvienta. Es la segunda adaptación que Ozon hace de Fassbinder -a quien considera una especie de “hermano mayor”- tras gotas de agua sobre piedras calientes (2000), aunque se trata de un texto inédito y en Pedro de Kant se atreve con una película emblemática del cine independiente.

En sus películas, Ozon siempre parte de un tema fuerte, en este caso la relación de dominación y sumisión entre un cineasta y su actor, que aligera con cierto tono de comedia y su facilidad para dirigir actores. Una perversidad ingenua que a veces brilla más que otras, pero siempre cumple.

P.: Cinematográficamente, ¿en qué crees que eres diferente y en qué te pareces a Rainer Werner Fassbinder?

R: Esa es una buena pregunta. Descubrí a Fassbinder cuando era un joven estudiante que quería ser cineasta y me ayudó a conocer la forma en que él quería trabajar. Es decir, mi impresión es que Fassbinder no pensó en hacer una obra maestra cada vez. En ese sentido es el anti-Kubrick que hacía una obra maestra cada cinco o seis años, pero hizo diez películas en su vida. Fassbinder hizo 40. Si uno salía mal, no importaba: sólo importaba el siguiente y el trabajo. Fue algo que me liberó de la culpa de pensar que no iba a estar bien. Sentí que era un poco como un hermano mayor que podía inspirarme en mi forma de trabajar.

P.: Peter Von Kant es director de cine. ¿Hasta qué punto hablas de ti?

R.: Yo no me hago esta pregunta. Esta es una pregunta para los periodistas. Sí, necesariamente lo soy, porque me identifico con el personaje. No intenté hacer una nueva versión porque la película original es demasiado hermosa. Traté de dar una versión diferente. Le cambié el género, para acercarlo a mí. La película de Fassbinder dura 2 horas, la mía es de una hora y 25 minutos. Corté cosas y transformé. Aporté mi sensibilidad francesa a un texto alemán, así que inevitablemente es muy diferente.

P.: El director de la película tiene una relación sádica y masoquista con los actores, que seguro que no tiene nada que ver contigo porque repites con muchos. ¿Hay algún peligro a evitar en la relación con los actores?

R.: La diferencia es que Fassbinder estaba un poco confundido porque, bueno, se acostaba con sus actores. Mezcló vida y trabajo. no es mi caso Me gusta trabajar en la confianza y tener una relación sana y amistosa con los actores para que den lo mejor de sí mismos. Trabajar en igualdad de condiciones. Así fue como un actor como Denis Ménochet se atrevió a mostrar alguna faceta de su personalidad que normalmente no mostraría: porque confiaba en mí.

P.: ¿Está muerto el director Demiurge?

R.: El concepto de director demiurgo viene un poco de Francia y de la Nouvelle Vague. Y es cierto que en Francia los autores están en el centro de todo. Tenemos derecho a la asamblea final, mientras que en los Estados Unidos no lo tenemos. Eso es positivo. Pero también está el aspecto oscuro de la relación jerárquica. Los productores y directores tienen el poder. Lo tengo. Lo que me interesó de la película es mostrar que Peter se aprovecha de su poder, su dominio y su estatus para seducir a Amir porque Amir no estaría interesado en Peter si fuera un carnicero. Ella acude a él porque es rico y un director famoso. Pero lo bonito de esta historia es que en un momento la relación y la dominación cambian: el Pigmalión de repente se vuelve sumiso a su Galatea, su musa, y es el sujeto. Lo que demuestra que un director también puede ser muy frágil.


P.: Peter von Kant dice en la película que el dinero es enemigo de la creatividad. ¿Cuál es tu secreto para mantener la independencia y ser tan prolífico?

R.: Creo que tuve suerte porque como cineasta comencé al margen hasta que llegó un golpe que me permitió una gran libertad en mis elecciones. Es suerte, pero al mismo tiempo está el hecho de conocer bien la economía del cine y la producción. Empecé cortometrajes en Super 8 con mi familia, he hecho sitcoms y mi primera película se rodó como cortometraje. La película fue un éxito y poco a poco entendí la economía: sé el precio de las cosas y creo que mis películas son bastante viables económicamente dependiendo de los temas. Por ejemplo, Pedro de Kant Sé que no va a ser un éxito de taquilla, por lo que tiene un presupuesto pequeño. Creo que soy consciente de este aspecto económico. Es algo que enseñó en la Universidad Éric Rohmer.

P.: Hay algo en la estética de la película que nos recuerda a Almodóvar, pero en Almodóvar hay mucha influencia de Fassbinder.

R.: Creo que somos parte de un grupo de cineastas que tienen las mismas influencias y gustos por el cine de Hollywood que Douglas Sirk. Descubrí Sirk porque Fassbinder escribía hermosos textos sobre sus películas. Y creo que Almodóvar también debió leer los textos de Fassbinder. Tenemos la misma estética, los mismos gustos y quizás hasta los mismos deseos sexuales. Hay cosas que se mezclan, afiliaciones. Es como una familia.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*